Debattartikeln om enkönade äktenskap i fredagens DN av Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin och andra föredettingar är en sorglig läsning. Glädjande nog så är den dock i huvusak undertecknad av personer med liten eller ingen makt i maktens korridorer.
Argumenten är ett synnerligen dåligt underbyggt sammelsurium av märkliga påståenden och kan inte tolkas på annat sätt än att artikelförfattarna insett att det inte längre är okej att använda gamla irrationella religiösa dogmas som argument och istället försöker man spela det biologiska kortet för att dölja sin egen homofobi.
"Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att
äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion."
Sedan när är syftet med äktenskapet att syfta till reproduktion? Syftet med äktenskapet är att visa sin kärlek för varandra och för att få den legala statusen som gifta rent juridiskt. Barn föds när de föds och huruvida föräldrarna är gifta eller inte är synnerligen irrelevant. Undertecknarna må fortfarande leva kvar i medeltiden och tänka i termer om "oäktingar". Vi andra har gått vidare.
Författarna har hakat upp sig på en fransk utredning som utrett samma fråga och kommit fram till en annan slutsats än den svenska:
Efter att de lagt lite dimridåer genom att referera till FN:s barnkonvention skriver de:
"I den franska utredningen slås fast att äktenskapet ska förbli den institution som ligger till grund för familjebildning. Äktenskapet som institution anses ha egenskaper som, med hänsyn till barnets bästa, legitimerar att det bevaras intakt i rättsligt avseende. "
Det är ju lite intressant att man hakar upp sig så mycket på en fransk utredning om barns bästa med tanke på att Frankrike fortfarande tillåter barnaga. Kanske vill artikelförfattarna att vi skall lyssna på fransmännen även där? "För barnens bästa"?
Äktenskapet ligger inte till grund för familjebildning i Sverige. Det var många år sedan som människor gifte sig innan de gick till sängs.
Mer om den franska undersökningen:
"Man framhåller exempelvis att äktenskapet "inte bara är ett kontraktsmässigt erkännande av kärleken mellan två personer. Det är ett förpliktigande ramverk av rättigheter och skyldigheter som är utformat för att kunna ta emot ett barn och ge det en harmonisk uppväxt. [...] Därmed måste följaktligen äktenskapet avse en relation mellan två personer av olika kön - detta som ett biologiskt faktum samt som en förpliktelse för både mamman och pappan. "
Så enligt artikelförfattarna är det alltså en plikt att skaffa ett barn om man gifter sig? Och äktenskapet är det som garanterar att barnen får en harmonisk uppväxt? Sicket trams.
Det finns mängder av människor som gifter sig utan att ens ha en tanke på barn. Antingen yngre människor som bestämt sig för att inte skaffa barn, par som ännu inte bestämt sig, eller äldre personer som träffas sent i livet. Min mor gifte om sig efter att mina föräldrar separerat, är det något fel på deras äktenskap? Har det faktum att mina föräldrar inte var gifta när jag föddes (5 år efter min storebror kan tilläggas) gjort att jag och min bror haft en oharmonisk uppväxt? Naturligtvis inte. Artikelförfattarnas resonemang saknar rim och reson och är inget annat än illa maskerade religiösa dogmas.
"Enligt FN:s barnkonvention har barn rätt att veta vem eller vilka som är biologiska föräldrar och ingen kan göra gällande något annat än att varje barn har en biologisk mamma och en biologisk pappa."
Och detta har exakt vad med enkönade äktenskap att göra?
"Det faktum att äktenskapet syftar till att säkerställa att livet förs vidare till nya generationer rättfärdigar också att det är förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion. "
Här blir det ju nästintill komiskt. Nästan likt domedagsprofeter försöker man insinuera att nativitetstalen kommer att gå ner ner om man tillåter homoäktenskap. Människan har alltid haft sex (ja annars skulle vi ju inte vara här), religion och äktenskap kom långt senare.
Författarna fortsätter med en annan vinkel:
"En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet."
Ett illa maskerat försök att dölja sina egna religiösa motiv, genom att hänvisa till att det kan bli problem med andra religioner. Ingen har pratat om att tvinga religiösa samfund att viga homosexuella. Däremot skall de samfund som så vill (religiösa eller icke religiösa) få möjligheten att göra det.
Slutligen så undrar jag vad det egentligen är som artikelförfattarna är så rädda för? Var ligger problemet? Homosexualla lever redan idag i parrelationer. Homosexuella har redan idag barn. Har det lett till att dessa barn har en oharmonisk uppväxt? Naturligtvis inte.
Sanningen är att det handlar om konservativa kristna värderingar, homofobi och ett sista desperat försök att övertyga en befolkning som i stort har lämnat irrelevanta och omoderna kristna dogmas bakom sig. Helt enkelt homofobernas sista dödsryckning.
Apropå religion så avslutar jag med ett fantastiskt roligt videoklipp som jag hittade via Jimmys blogg: (ja, filmen är seriöst menad!)