|
2008-04-17
|
|
|
Computer Sweden rapporterar (inte oväntat) att den totalitära övervakningslagen, värdig en polisstat som Sverige, troligen kommer att gå igenom framåt sommaren.
Lagen går som bekant ut på att Försvarets radioanstalt skall få rätten att övervaka all internet- och mobiltelefonikommunikation som passerar landets gräns. I realiteten all kommunikation då du som användare aldrig kan veta om din trafik skickas via en utländsk server eller inte.
För den som har lite förståelse om Internet (vilket våra kära riksdagsmän och kvinnor uppenbarligen inte har) ter sig förslaget naturligtvis vansinnigt uppåt väggarna. Anledningarna är flera, bara för att nämna några:
* FRA kommer att övervaka all kommunikation oavsett brottsmisstanke. Du som medborgare får alltså finna dig i att all din kommunikation kan öppnas och läsas av någon av FRA:s medarbetare utan att vara misstänkt för ett brott om den matchar något i deras sökningar. Det är en elektronisk motsvarighet till att varje brev på posten sprättades upp, lästes av en scanner, genomsöktes av en dator och skickades vidare om det innehöll något "intressant". Låt dig inte duperas av det faktum att det sker automatiskt via internet.
* Den som vill kan enkelt kryptera sin kommunikation. Det är inte terrorism och organiserad brottslighet som kommer fastna med denna övervakning, det är alldeles vanliga medborgares privata kommunikation.
* En mycket kraftig majoritet av den data som ger "träffar" i FRA:s sökningar kommer att vara falska träffar. För att hitta någonting intressant måste stora mängder helt oskyldig vanlig cilvil kommunikation, kärleksbrev, affärshemligheter och information om politiska tillhörigheter och liknande gås igenom av FRA. För även sådant som inte är olagligt, men som vi inte vill skylta med, kommer naturligtvis att läsas av FRA:s anställda om det fastnar i filtren.
* Då vi inte vet vad FRA söker efter måste vi utgå från att allting vi skickar kan läsas av en obehörig. Risken finns att människor börjar tänka efter innan de skickar: "borde jag skriva detta?" När det händer är vi på en farlig väg som hotar vår demokrati och yttrandefrihet.
* Informationsutbyte kommer att ske med andra stater, både i och utanför Europa, inklusive USA. Din privata kommunikation kan hamna varsomhelst i världen.
* Systemet kommer att hanteras av människor. Människor gör fel. Register läcker, information går att köpa. Det är inte frågan om, utan när, det händer.
Sverige har fått en ny nationalsång. Den heter "Du gamla, du ofria"
Du kan ladda ner den här. Och som ringsignal här.
Sjung nu med i Sveriges nya nationalsång (text, Per Ström):
"Vi tackar vår riksdag som insåg i tid
Att integriteten får ge vika
Med teknisk kontroll får nu alla människor frid
Så Sveriges riksdags lov vi nu predika
Så Sveriges riksdags lov vi nu predika
Vi har en poliskår som verktyg har fått
Som gör att dom skumma snabbt kan haffas
Om någon försöker sig på ett litet brott
Så upptäcks det av nätet och dom straffas
Så upptäcks det av nätet och dom straffas
Du tronar på minnen från fornstora dar
Med lyckad signalspaning mot ryssar
Jag vet, att du är, och du blir, vad du var
Vi älskar F R A som alltid lyssnar
Vi älskar F R A som alltid lyssnar
Dom läser vart email och vart sms
Och kollar så inget skumt planeras
Din vänkrets den kartläggs med digital finess
Ja alla tycker F R A bör hedras
Ja alla tycker F R A bör hedras
Vägverkets kameror dom finns inte kvar
Istället sköts koll av satelliter
dom vet var du är, och dom vet var du var
Så det finns inte längre nån som smiter
Så det finns inte längre nån som smiter
Mobilen den lämmar ju efter sig spår
Som visar var alla promenerar
Om du sjukskriver dig, men går ändå ut och går
Var säker på att F-kassan agerar
Var säker på att F-kassan agerar
Du gamla, du fria, du fjällhöga nord
Du trygga, du glädjerika sköna
Jag älskar dig säkraste land uppå jord
Där inga brott sig någonsin kan löna
Där inga brott någonsin kan löna"
Och när du har gjort det så se till att installera Tor. Inte för att du inte har rent mjöl i påsen. Utan för att staten inte skall bry sig om hur rent ditt mjöl är om du inte är misstänkt för ett brott.
Andra bloggar om: FRA, Kontrollsamhälle, övervakning, polisstat, Gestapo, Riksdagen
Technorati om: FRA, Kontrollsamhälle, övervakning, polisstat, Gestapo, Riksdagen
|
|
Permalänk |
Kommentarer (13)
|
|
|
|
2008-03-19
|
|
|
Skall man behöva betala TV-licens för innehav av kommunikationsverktyg som är fundamentalt nödvändiga för att sköta sitt arbete och sin kommunikation?
Ja, det tycker Anna Pettersson på Radiotjänst enligt en artikel på aftonbladet.se. Hon menar att innehav av mobiltelefon eller dator bör bli licenspliktigt när hela SVT:s utbud finns tillgängligt via nätet.
Mobiltelefoner och internetanslutna datorer idag är fullständigt grundläggande för att många skall kunna sköta sitt arbete och sin kommunikation. De är också grundläggande för hela vår demokrati, på grund av att många medborgarrörelser engagerar sig och kommunicerar via internet och mycket myndighetsinformation kommuniceras där. Det verkar dock inte föresväva Radiotjänsts byråkrater.
Att alla som teoretiskt sett kan se på SVT skall betala kallas för att det blir "teknikneutralt". Det här är ett moderord som det gått inflation i. Teknikneutralt återkommer även i den föreslagna FRA-övervakningen, och är precis lika dumt där som här.
Teknikneutralt innebär i TV-licensfallet att man försöker införa lagstiftning som proaktivt skall tillgodose att man oavsett framtida teknikutveckling skall kunna håva in slantarna. Att ny teknik också medför nya möjligheter och nya utmaningar för ett gammalt monopol bortses det fullständigt från.
Problematiken med TV-licensen hade redan kunnat vara löst. I och med nedsläckningen av det analoga TV-nätet är det idag fullt tekniskt möjligt att kontrollera all tillgång till SVT genom programkort till digital-TV-boxarna. Vad gäller internet är det naturligtvis ännu enklare. Det är inte särskilt svårt att bygga en teknisk lösning som kräver att man loggar in sig på tjänsten innan man tittar på TV. Det kan jag personligen intyga då jag utvecklat just sådana lösningar. Det handlar endast om politisk vilja. Tekniken finns på plats genom hela distributionsapparaten.
SVT:s produktion styrs inte av några altruistiska idéer om samhällsnytta och främjande av demokratiska värderingar. Det är tittarsiffrorma som gäller, precis som för vilken kommersiell aktör som helst. Är det verkligen rimligt att produktionen av lekprogram, schlagerfestivaler, dokusåpor och program om rymdpappa till den enorma kostnaden av sju miljarder kronor per år skall placeras på samma nivå som vård, skola och omsorg? Det är nämligen vad detta leder till. Det blir i realiteten något som alla måste betala. Oavsett om de använder det eller inte. Det är självklart för saker som vård, skola och omsorg. Men att "solidariskt" dela på bördan för att få oss till livs de senaste nöjesnyheterna är knappast rätt väg att gå.
Andra bloggar om: SVT, Media, Samhälle, Sveriges televiosion, tvlicens, tv-licens, demokrati, frihet
Technorati om: SVT, Media, Samhälle, Sveriges televiosion, tvlicens, tv-licens, demokrati, frihet
|
|
Permalänk |
Kommentarer (5)
|
|
|
|
2008-03-17
|
|
|
Sedan det mindre lyckade tankeförbudet om Kärnkraft avskaffades av den förra regeringen 2006 forskas det nu åter på kärnkraftsteknik i Sverige. I dagsläget handlar det i huvudsak om hur våra allt äldre reaktorer skall kunna drivas säkrare. Vågar man hoppas på att forskning om nya reaktorer också blir aktuellt framöver? Dagens svenska reaktorer är gamla mastodonter som borde ersättas av modernare, effektivare och säkrare kraftverk. Som jag skrivit om tidigare är det alltför tidigt att räkna bort kärnkraften som en stor framtida potentiell väg för miljövänlig och säker energiproduktion.
Forskning om nya reaktorer verkar pågå i viss form. Janne Wallenius på KTH i Stockholm forskar om reaktorfysik och om hur man kan återanvända långlivat avfall. Den nödvändiga förvaringstiden för avfallet kan då förkortas från 100.000 år till 1000 år. Se där vad som kan bli möjligt om man inte fundamentalistiskt och kategoriskt säger nej till kärnkraftsforskning.
Svaret på våra förvaringsproblem av högaktivt avfall ligger inte i att gräva ner det i urberget i 100.000 år. Svaret ligger hos forskningen, som kommer att hitta bättre lösningar långt innan dessa 100.000 år har gått.
Andra bloggar om: torium, thorium, kärnkraft, klimathotet, miljö
Technorati om: torium, thorium, kärnkraft, klimathotet, miljö
|
|
Permalänk |
Kommentarer (0)
|
|
|
|
2008-02-11
|
|
|
 Ännu en gång ser det ut som att planerna på att återinföra modern, effektiv och miljövänlig spårvagnstrafik i Stockholms innerstad skjuts på framtiden.
Istället får vi fortsätta med omoderna, nedskitande, skakiga och överfulla bussar.
Visa ditt stöd för en utbyggnad genom att skriva på listan här.
Och läs också här på yimby.se varför argumentationen mot moderna spårvagnar är felaktig.
Andra bloggar om: Spårvagn, kollektivtrafik, spårväg, tunnelbana, tunnelbanan, nimby, yimby, stockholms handelskammare, turism, Stockholm, Mikael Söderlund
Technorati om: Spårvagn, kollektivtrafik, spårväg, tunnelbana, tunnelbanan, nimby, yimby, stockholms handelskammare, turism, Stockholm, Mikael Söderlund
|
|
Permalänk |
Kommentarer (5)
|
|
|
|
2008-02-03
|
|
|
 Yimby växer med stormsteg, nu är vi uppe i över 1500 medlemmar. Under gårdagen gick det en artikel om oss i Dagens Nyheter.
Du kan läsa mera här.
Andra bloggar om: Stockholm, Yimby, Nimby, Stadsbyggnad, Urbanism, Dagens Nyheter, Media
Technorati om: Stockholm, Yimby, Nimby, Stadsbyggnad, Urbanism, Dagens Nyheter, Media
|
|
Permalänk |
Kommentarer (3)
|
|
|
|
2008-01-24
|
|
|
Läs Oscar Swartz mycket intressanta inlägg om den kristna organisationen Ecpats barnporrfilter, som inte alls är ett barnporrfilter. Ett tag spärrades siten koreabonsai.com bara för att ge ett exempel.
Likväl följer de flesta stora internetoperatörer denna privata intresseorganisations vilja utan att fråga. Ecpat kan skryta med att de stoppar 30.000 dagliga försök att komma åt barnporr, trots att det på sin höjd bara är någon knapp procent av det som spärras som faktiskt är barnpornografi. Att Ecpat under den förra regeringen dessutom hade dåvarande justitieminister Thomas Bodström, numera ordförande för organisationen, runt sitt lillfinger gör knappast den demokratiska situationen bättre.
Att de stora flertalet webbplatser som filtret stoppar är fullt lagliga är mycket allvarligt. Skall en kristen intresseorganisations tankar kring moral och rätt och fel (och ibland som synes, ren förvirring) styra vad vi får se på internet?
Själv är jag motståndare mot alla former av censur och filter. Olagligheter skall bekämpas genom polisiära ingripanden, inte genom censur. Barnen blir inte hjälpta av filter, däremot hjälper det oss att blunda för problemet, vilket snarare är rent kontraproduktivt ur barnens synvinkel.
Det man inte ser finns inte? Nej, knappast.
Polisen har förvisso prioriterat ner barnpornografibrott för andra brott så kanske försöker man hitta lätta lösningar...
Barnpornografi är motbjudande, vidrigt och något som man instinktivt värjer sig mot. Just därför kommer man också undan med sådant här. Men det här är bara dumt och onödigt på alla sätt och vis. Det handlar inte ens om principen om huruvida man skall filtrera bort sådant här eller ej. Det handlar om att det är helt andra saker som filtreras bort. Helt utan insyn.
Relaterat: Barnen, pirate bay och förnuftet.
Andra bloggar om: Internet, barnporr, barnpornografi, yttrandefrihet, övervakning, censur, Thomas Bodström, Ecpat, kristendom
Technorati om: Internet, barnporr, barnpornografi, yttrandefrihet, övervakning, censur, Thomas Bodström, Ecpat, kristendom
|
|
Permalänk |
Kommentarer (0)
|
|
|
|
2008-01-14
|
|
|
Följande är en replik till Claudio Skublas inlägg på SvD brännpunkt. Då inlägget blev nekat publicering i Svenska Dagbladet så lägger jag upp det här istället.
Det är med stigande förvåning som jag läser Claudio Skublas replik till Mikael Söderlund på SvD brännpunkt.
Påståendet att Stockholm bygger lågt (och därmed ineffektivt) på grund av erfarenhet är osant. Det är en förhållandevis ny tradition att bygga lågt, historiskt sett har vi byggt högt många gånger, något som Mikael Söderlund också själv påpekade i sin replik.
Faktum är att Nybyggda områden i regel håller en klart lägre våningshöjd än i den gamla stenstaden, något som är klart olyckligt då den bebyggningsbara ytan går åt i snabb takt.
Claudio hävdar vidare att höga hus leder till försämrad livskvalitet. Vilken forskning baserar Claudio detta på? Eller är det endast en åsikt?
Claudio kanske borde fråga de boende i Turning Torso och närboende hur de mår? Eller förklara varför bostadspriserna på Manhattan är bland de högsta i världen? Vi kan nog vara överens om att de inte beror på att de boende vantrivs.
Repliken fortsätter med att klaga på att barnens gröna ytor och behov av lekplatser inte kan tillgodoses. Som Claudio säkert känner till är Stockholm en av världens singeltätaste städer. Barnafödandet sker dessutom i regel ganska sent. Alla lägenheter behöver med andra ord inte anpassas för boende med barn. Människor vill bo på olika ställen och på olika sätt i olika faser i livet.
Det finns dessutom redan mängder av områden i Stockholm som passar utmärkt för barnfamiljer. Tillgången på lägenheter i en urban stadsmiljö är dock högst begränsad, något som priserna på bostäder i innerstaden vittnar om.
Claudio forsätter sedan med det märkliga påståendet att höghus leder till högre utyttjande av grönytor och att många grönytor måste ges upp för servicegator till de förtätade höghusområdena.
Påståendet är naturligtvis alltigenom felaktigt. Tvärtom leder byggnation på höjden naturligtvis till att avsevärt fler grönytor kan behållas, något som det finns en bred vetenskaplig koncensus om.
Att bygga 200 lägenheter på höjden tar självklart upp avsevärt mindre yta än att bygga dem i femvåningshus. Det torde vara uppenbart för de flesta.
Att vi dessutom kraftigt ökar underlaget för kollektivtrafik och på så sätt tvärtom kan minska biltrafiken verkar också ha gått
Claudio förbi.
Storstockholmsområdet har redan idag en skriande bostadsbrist. Detta tillsammans med att minst en halv miljon människor beräknas flytta hit fram till år 2030 gör att vi måste bryta med den väg som vi slog in på när vi började bygga förorter. Staden måste få växa igen.
Vi måste börja bygga tätare och högre, annars kommer vi att tvingas bygga över bevaransvärda grönområden och
få enorma trafikproblem då vi saknar underlaget för en effektiv kollektivtrafik.
Anders Gardebring, initiativtagare till Yimby i Stockholm.
Läs också: Claudio Skubla skjuter vilt men träffar bara sig själv.
Andra bloggar om: Stockholm, yimby, nimby, skyskrapor, skyskrapa, stadsbyggnad, miljö, Claudio Skubla, Svenska Dagbladet, svd, höghus, urbanitet, urbanism
Technorati om: Stockholm, yimby, nimby, skyskrapor, skyskrapa, stadsbyggnad, miljö, Claudio Skubla, Svenska Dagbladet, svd, höghus, urbanitet, urbanism
|
|
Permalänk |
Kommentarer (4)
|
|
|
|
2008-01-04
|
|
|
I Stockholm är nationalstadsparken helig. Så till den grad helig att idén om att gräva upp 155 meter av den för att bygga en vägtunnel till Norra Länken, sedan fylla igen när man är klar och återställa till originalskick inte är att tänka på.
För att tillfredsställa "miljövänner" så borrar man istället en tunnel under parken. En tunnel som kommer att kosta 1,5 miljarder kronor. Det är 100.000 kronor per centimeter(!) Om man istället fick bygga tunneln ovanifrån skulle kostnaderna minska med 0,8 till 1,2 miljarder kronor. Skattebetalarna får alltså punga ut med uppemot 1,2 miljarder kronor extra (det är 1200 miljoner kronor det), cirka 10 procent av kostnaden för hela bygget, för att 155 meter av nationalstadsparken inte får vara byggarbetsplats under ett par års tid.
På annan plats kan man läsa att 20 snabbtåg med kapacitet att köra i 250km/h (och alltså en god konkurrent till flyget) nu köps in av SJ för en kostnad av två miljarder kronor.
Man får mycket snabbtåg för ett par år med 155 meter uppgrävd nationalstadspark.
Var vill jag då komma med detta? Jo detta: när nationalstadsparken kommer in, går vettet ut. "Miljövänner" opponerar sig till tänderna så fort någonting som kan störa nationalstadsparken kommer upp. Men naturområden i andra delar av landet bryr man sig inte lika mycket om. Att det byggs nya villa- och låghusområden i Storstockholm, som på riktigt tar bort naturområden och leder till ökad biltrafik, hör man sällan något om. Men dessa naturområden är ju inte i nationalstadsparken och är alltså, konstigt nog, mycket mindre värda. Det verkar också ofta finnas en illusion om att villaområden och trevåningshus är miljövänligare än innerstaden.
Men det återkommer vi till senare.
Ingen annanstans i Sverige skulle man kunna driva igenom en tunnel till priset av en miljon per centimeter för att 155 meter naturområde skall få vara ostört, men i Stockholm går det.
Så fort en byggnad skall byggas i Stockholm kommer det upp. Nationalstadsparken.
Byggs husen i nationalstadsparken?
Nej. De kanske syns från den.
Och det är tydligen, av någon outgrundlig anledning, väldigt allvarligt. Att man kan se hus inifrån en park belägen i Sveriges huvudstad är tydligen helt otänkbart. Att det i artikeln jag länkar till, där det klagas på att hus syns ifrån parken, samtidigt refereras till New York, och alltså Central Park, är onekligen en ganska roande koppling:
Det är nog inte helt oskäligt att gissa att en del av de där husen syns inifrån parken.
Central park är en fantastisk park. Den myllrar av liv. Den används. Människor har gläde och nytta av den. Just för att många bor i närheten och därför har möjlighet att nyttja den. Att man kan se hus inifrån den verkar inte bekomma människorna som besöker den. Själv tycker jag tvärtom att det förstärker känslan av det fantastiska att ha en så stor park mitt inne i en så stor stad.
Står man däremot inne i nationalstadsparken vet man inte om man är i Stockholm eller i Bengtsfors, så var exakt ligger det speciella med nationalstadsparken? För en stadspark är det då inte i någon annan bemärkelse än att den ligger i närheten av staden, men knappast i den (stad får som bekant inte byggas i närheten, bara småhus). Vad är nyttan med en nationalstadspark, om man ändå måste ta bilen till den?
Men det handlar om mer än upplevelse. Det handlar om att den nuvarande inställningen till parken hos miljörörelsen, paradoxalt nog, är miljöfarlig. Det blir uppenbart om man klarar av att lyfta blicken lite och se helheten.
Vilken sorts bebyggelse är miljövänlig? Låt oss jämföra två extremer:
Skyskraporna på manhattan eller en stuga i en skog på landet.
Här kommer många, utan att tänka efter, svara med att stugan är det mest miljövänliga boendet.
Men då har de fel.
Problemet uppstår när du plockar problemet ur sitt lokala sammanhang och ser helheten.
Vad händer om du placerar de 1,5 miljoner människor som idag bor på ön Manhattan (New York har som bekant fler invånare men New York är mer än Manhattan) i stugor på landet?
Ja du får en väldig massa stugor på ett väldigt stort område med mängder av bilvägar, biltransporter, köpcentrum och trafikplatser. Det fungerar inte att bygga kollektivtrafik, det fungerar knappt ens att bygga tåglinjer. Fjärrvärme kan du glömma och du får gräva upp långt mycket mer mark, och spendera långt mycket mer pengar, för att få ner vatten, avlopp, el, telefon/bredband och all den infrastruktur som den moderna människan vill ha.
Att bo i en stuga på landet är, ur ett rent resursperspektiv, ett oerhört slöseri.
Stockholm består (om vi förenklar lite) av en tredjedel vatten, en tredjedel nationalstadspark och en tredjedel yta som det går att bygga på (utan att ta mark från nationalstadsparken). Vad händer då om vi inte ens får nyttja denna tredjedel som vi har kvar ordentligt? Om vi fortsätter att dutta ut små glest utspridda femvåningshus (eller ännu lägre nära nationalstadsparkens gräns) på den lilla yta vi har kvar?
Vi får sprawl. Den dominerande stadsbyggnadsformen i Stockholm det senaste halvseklet. Sprawl som leder till just de problem jag nämnde ovan. Det försvårar kollektivtrafikssatsningar, det tar onödigt mycket yta i anspråk, leder till att färre kan skaffa fjärrvärme, det blir större värmeförluster (värme går som sagt uppåt och ut genom tak) och leder självklart till en väldig massa biltrafik och lastbilstransporter.
Miljövänligt? Inte ett dugg.
Men, säger någon, man kan väl bygga nya stadsområden, på nya platser?
Ja. Visst kan man det. Men då uppstår ett antal följdfrågor.
För det första, varför satsa mångmiljardbelopp på att bygga upp en helt ny infrastruktur när vi redan har en som vi kan bygga ut? Det är långt billigare att bygga ut en tunnelbana med några stationer till, än att bygga en ny från början.
För det andra, vad säger att människor vill bosätta sig i en sådan ny, konstruerad stad? Människor söker sig till Stockholm för de människor, arbetsmarknad och inarbetade och välutvecklade kulturliv som finns här och som har anor sedan många hundra år tillbaka. Det är här människor vill bo, så det är här vi skall bygga.
För det tredje. Varför är naturen i nationalstadsparken mer värd att bli "utsikts-skyddad" än naturmark på annan plats? Svaret är att det är den inte.
Kontentan blir att om vi skall bygga miljövänligt så måste vi kunna bygga stad. I Stockholm. Att stora delar av miljörörelsen (det finns undantag men de är få) inte har förstått detta är beklämmande och man firar onekligen nya pyrrhus-segrar varje gång ett exploateringsprojekt stoppas eller amputeras med motiveringen att det syns från nationalstadsparken.
Det är dags att avkräva dessa så kallade miljövänner svar på dessa frågor. Hur har de egentligen tänkt sig att Stockholm skall kunna utvecklas i miljövänlig riktning med denna inställning?
Biltrafikens andel av transporterna i Stockholm är idag på väg uppåt och det är en ökning som enligt beräkningar kommer att fortsätta. Det är någonting som vi måste bryta, och det enda sättet vi kan bryta det på är att skapa förutsättningar för effektiva transporter, alltså kollektivtrafik. Och för att bygga kollektivtrafik måste du ha en stad att bygga den i.
Detta inlägg är också publicerat på yimby.se
Andra bloggar om: Stockholm, kollektivtrafik, nationalstadsparken, Norra länken, Bellevue, miljö, miljörörelser, ekoparken, urbanism, yimby, nimby, natur, Central Park, tunnel
Technorati om: Stockholm, kollektivtrafik, nationalstadsparken, Norra länken, Bellevue, miljö, miljörörelser, ekoparken, urbanism, yimby, nimby, natur, Central Park, tunnel
|
|
Permalänk |
Kommentarer (5)
|
|
|
|
2007-12-28
|
|
|
Droppen som urholkar stenen, eller grodan som kokas levande. Båda exempel på den typ av politik som idag förs i Sverige från båda sidor av den politiska linjen. Övervakning, förbud och censur tror man är lösningen på alla problem i världen och väldigt många svenskar är tyvärr godtrogna nog att gå med på det. Resonemanget verkar vara att har man inget att dölja, har man inget att frukta. Det som de glömmer är att alla har någonting att dölja. Kanske den där dumheten man gjorde i sin ungdom, medlemskap i en grupp eller politiskt parti, en flört. Den som säger sig inte ha någonting att dölja har antingen inte tänkt efter, eller så ljuger de.
Resonemanget om att man inte har något att dölja är olyckligt och felaktigt då det då inte längre handlar om utredning av brott utan om huruvida vi skall ha något privatliv överhuvudtaget. Den som följer resonemanget bör, om man skall följa logiken, inte heller låsa dörren om sig på toaletten eller ha några problem med att diskutera med sin chef i detalj vad man gör i sängkammaren.
Det senaste utslaget av detta lagstiftningsvansinne är förslaget om att polisen i princip fritt skall kunna få begära ut information om vilket ip-nummer som helst. Oavsett om det finns brottsmisstanke eller inte.
Det utredningsdirektiv som ligger föreslår att polisen skall få begära ut utgifter från Internetoperatören om IP-nummer även om det bara föreligger misstanke om brott som kan ge böter. Idag gäller det att brottet skall kunna ge fängelse i två år för att uppgiften skall kunna lämnas ut. Detta är i sig allvarligt då "böter" innebär alla brott, även sådant som vi anser vara småbrott. IP-nummer är en mycket integritetskänslig uppgift och kraven för att lämna ut sådana bör sättas högre än motsvarigheten till att cykla mot rött lyse över en ödslig väg.
Men vad som kommer härnäst är inget annat än hårresande:
Uppgifterna skall kunna lämnas ut "innan det finns någon skäligen misstänkt gärningsman".
Förlåt?
Tänk nu på att detta gäller alla. Dig också. Och mig. Polisen skall alltså, enligt direktiven, få rätt att begära ut uppgifter om vem som helst, utan någon som helst misstanke om att vederbörande har begått brott. Man vill ge polisen rätt att gräva runt lite i största allmänhet, alltid hittar man väl något? Och om någons integritet råkar få sig en törn på vägen, så är det väl okej, allt för kampen mot terrorismen och den organiserade brottsligheten?
Så i helvete heller.
Terrorism och organiserad brottslighet vill vi bekämpa, eftersom de hotar vårt öppna samhälle och vår demokrati. Men vi kan inte bekämna dessa företeelser genom att genomföra lagändringar som avskaffar de saker som vi säger oss vilja skydda. Och det är precis vad som sker med förslag som detta, och förslag som datalagringsdirektivet och förslag som FRA:s övervakning av all kommunikation.
Tror politikerna på fullt allvar att organiserad brottslighet och terrorister fastnar i sådant? Eller försöker de luras? Jag vet inte vilket av de två alternativen som är sanna, men något av dem är det, och båda är skrämmande. "Terrorkortet" är för övrigt i sig själv märkligt. När drabbades Sverige av ett terrorattentat senast? Just det. Tyska ambassaden, 1975. Men det är säkert dessa kort vi kommer att få höra igen, när förslaget skall motiveras. Trots att vi redan utmärkt kommer åt detta med existerande lagstiftning. Terrordåd och organiserad brottslighet brukar ge mer än bötesstraff...
Naturligtvis handlar det också mycket om fildelning och att kunna komma åt denna. Vilket såklart inte heller kommer att fungera eftersom överföringsprotokollen rätt snabbt kommer att bli krypterade när de första fällande domarna kommer. Det enda sättet film- och skivbolag kan bekämna fildelning på är att lansera tjänster som är bättre. Och alldeles oavsett det så kan aldrig ekonomiska intressen från en ganska liten grupp vara viktigare än demokratiska principer och bevarandet av rättsstaten och integriteten.
Terroristerna i Sverige idag är de som lägger lagförslag som slår mot kärnan av vår demokrati och frihet.
Gammelmedia är som vanligt ganska flata men bloggosfären är närmast i uppror. Jag hoppas att traditionella media hänger efter när journalisterna kommer tillbaka från sin julledighet. Det här är helt enkelt inte okej och det måste uppmärksammas högljutt.
Andra som skriver är opassande, Johanna, Lindqvist, opassande igen, stationsvakt, blogge bloggelito, Beta Alfa, deep.edition, byxorna nere, bloggtidningen, svensson, joshua, och många många fler.
Andra bloggar om: politik, samhälle, fildelning, terrorism, organiserad brottslighet, polisen, fascism, polis, polisstat, övervakning, frihet, demokrati, bodströmsamhället, ip-nummer, storebror, 1984
Technorati om: politik, samhälle, fildelning, terrorism, organiserad brottslighet, polisen, fascism, polis, polisstat, övervakning, frihet, demokrati, bodströmsamhället, ip-nummer, storebror, 1984
|
|
Permalänk |
Kommentarer (2)
|
|
|
|
|
|